Pequeno Post Sobre Uma (Demasiado) Grande Odisseia

Vamos analisar o filme, em primeiro lugar. Já se disse aqui muito mal dele, mas falta justificar cientificamente. E o Cinema é uma ciência. A Arte é a Ciência das emoções. E não me venham com a lengalenga já pisada e repisada do: "Gostos discutem-se!" Claro que é verdade! Mas não podemos usar essa frase como justificativo para não reflectirmos sobre os nossos dogmas pessoais. Se assim fosse, de que serviriam os críticos de cinema e de arte em geral? Essa frase, que simboliza a individualidade democrática do nosso século, pode ser também muito perigosa. Se fulano X se dirigir ao pé da Escola de Atenas, de Rafael, ou à Madona dos Rochedos, de DaVinci, e disser: "Isto não vale nada!", então a nossa democracia corre o risco de se tornar o regime da ignorância e da anulação do pensamento e do intelecto. (Ainda no outro dia, uns amigos meus foram a Barcelona e, sob a recomendação de meu pai, visitaram o Museu Miró, considerado um dos melhores museus do mundo. Saíram de lá a dizer que aquilo tinha sido a maior M***A que já tinham visto, perdoe-se-me a expressão vulgar.) Continuando, vamos lá a analisar a Odisseia no Espaço:
1º - Interpretação - Nula. O papel principal é o de um supercomputador (cujo botão vermelho é filmado durante metade do filme). A verdade é que nem consegui fixar bem o rosto dos tripulantes, tão pouco tempo apareciam...
2º - Montagem - Perfeitamente banal.
3º - Caracterização - Fraca. Os macacos parecem homens numa gabardine. E é preciso lembrar que nesse mesmo ano surgia o filme Planet of the Apes, espectacularmente bem feito, e com um orçamento muito, muito, muito menor. Tal como o tubarão de Jaws, aquele episódio só dá vontade é de rir.
4º - Efeitos Especiais - Não estão maus, mas é bastante simples filmar naves no espaço.
5º - Argumento - Terrível... Pretensioso... Ilógico... O monólito só serve para uma deambulação filosófica sobre o conhecimento que não leva a lado nenhum. Embora se tenha dito no clube de cinema que a mensagem era muito profunda, ninguém foi capaz de explicá-la claramente...
6º - Diálogos - Macacos a berrar...
7º - Fotografia - O ponto forte do filme. As cores são belas e o tratamento visual é muito cuidado. Mas não há nenhuma cena que se possa dizer que seja verdadeiramente fantástica.
8º - Direcção Artística e Cenários - A este respeito foi feito um bom trabalho e o design do interior das naves, por exemplo, está muito bem conseguido. Mas, se compararmos com o já referido Planet of the Apes, não é lá muito original.
9º - Realização - Os planos longos e aborrecidos, cheios de suposto conhecimento, servem apenas para propiciar uma boa soneca. Kubrick mostra, mais uma vez, não ter noção do que é economia narrativa (precisava de ver uns filmes do mestre Walsh), aliás, duvido que ele soubesse o que era narrativa (que neste filme, pura e simplesmente, não existe). E o que é certo é que, embora não esquecido, o Franklin Schaffner é muito menos conhecido pelas massas do que o Kubrick!
Chegamos à conclusão de que este é um filme que teve apenas a sorte de ter meia dúzia de cenas bem fotografadas e de ter sido produzido durante quatro anos com mais de dez milhões de dollars (o Citizen Kane foi feito com 600 mil).

UM DRAMA ÉPICO DE AVENTURA E EXPLORAÇÃO (aventura e exploração? estamos a falar do mesmo filme?)