Agora com mais tempo...

Agora finalmente com mais tempo apetece-me rebater várias das opiniões formuladas pelo meu amigo Eça no seu texto (prefiro este termo a post) intitulado “Pequeno Post sobre Uma (demasiado) Grande Odisseia” publicado em 21 Maio.

Utilizando a conhecida e bonita frase “A Arte é a Ciência das emoções” o Eça extrapola para esta maravilha: “O Cinema é uma ciência” e claro, não contente com isso, quem é o cientista que nos vai explicar tudo? O Eça, claro. E vai fazê-lo de maneira a “justificar cientificamente”. Quando se justifica algo cientificamente, na física e na matemática por exemplo, existe a possibilidade de poder ser contestada esta evidência? Evidentemente que não, pelo menos nos séculos mais próximos… Portanto está encontrada a verdade científica: a opinião do Eça. Ora, fazer crítica de arte (ou de cinema) não é a mesma coisa que resolver e demonstrar um interessante problema matemático. E daí o titulo do nosso blogue: “Gostos Discutem-se”

“E não me venham com a lengalenga já pisada e repisada do: "Gostos discutem-se!" diz o Eça. Precisamente o contrário. A lengalenga que eu conheço (e que combato) mais é: “Gostos não se discutem”. Mas o Eça continua: “não podemos usar essa frase (“Gostos Discutem-se”) como justificativo para não reflectirmos sobre os nossos dogmas pessoais. Se assim fosse, de que serviriam os críticos de cinema e de arte em geral?” Então os gostos têm que se discutir, digo eu. Sem terem que ser impostos, claro.

Depois continua com “Essa frase, que simboliza a individualidade democrática do nosso século, pode ser também muito perigosa. Se fulano X se dirigir ao pé da Escola de Atenas, de Rafael, ou à Madona dos Rochedos, de DaVinci, e disser: "Isto não vale nada!", então a nossa democracia corre o risco de se tornar o regime da ignorância e da anulação do pensamento e do intelecto.” Claro que sim, digo eu. Quando se fala em discutir os gostos não se trata de questionar a grandiosidade, por exemplo, de um quadro como “A Guernica” de Picasso, mas de o discutir, investigar, para o compreender melhor. E já agora, que estamos em matéria de enaltecer as grandes obras consideradas como clássicas, então por quê questionar o valor de “2001: Odisseia no Espaço” como faz o Eça, considerado quase de uma forma unânime como um marco na história do cinema? Um pouco incoerente…

Depois segue-se um enunciado de explicações por itens: do 1 ao 9 (estranhei não ter sido utilizada a já conhecida notação decimal uma das mais utilizadas do ponto de vista científico…)

Destaco por exemplo a 3.ª: “Caracterização - Fraca. Os macacos parecem homens numa gabardine. E é preciso lembrar que nesse mesmo ano surgia o filme Planet of the Apes, espectacularmente bem feito, e com um orçamento muito, muito, muito menor.”
Para ilustrar esta comparação convido-vos a ver um pedaço de Planet of the Apes





Então estas gabardinas tinham um estilo mais apresentável?
Eu fui daqueles que achei não fazer sentido criticar as eventuais falhas das lutas que se desenrolavam na “Dama da Shangai” porque não me pareceram tão más para a época e porque isso não era o aspecto essencial do filme. Então e agora, os homínideos (como muito bem referiu o José) são o mais importante? Eu achei das cenas mais belas do filme principalmente quando se dá a tomada de consciência de um do grupo da possibilidade de utilização de um osso como arma de sobrevivência e de ataque.
E já que falamos de montagem o que dizer da cena em que se faz a passagem no ar do osso para uma nave espacial? Quando vi o filme pela 1ª vez foi das cenas que mais retive e ainda agora acho de uma beleza plástica bastante inovadora. Nesse movimento e nessa passagem para a cena do “bailado espacial” está condensada toda a evolução humana para algo muito sofisticado a partir de um “simples” digamos, instrumento de trabalho manuseado por um dos nossos antepassados. E não esqueçamos o tema musical utilizado – Assim Falava Zarathustra, de Richard Strauss – e o impacto que cria no espectador. Tudo cenas vulgares para a época? E mesmo actualmente?






Já agora - e isto sim é que era discutir o filme – a presença do monólito e o facto de aquele grupo ter tocado, investigado, observado, não terá contribuído para aquela evolução decisiva? Então talvez o monólito possa ter mais um sentido metafórico relacionado com as várias fases da evolução humana?
Era este o tipo de discussão interessante que apesar de tudo não conseguimos fazer duma forma totalmente satisfatória durante o debate da nossa sessão do clube. E aqui aparecem as vantagens do blogue.
Para finalizar que a noite já vai longa, como se pode comparar o orçamento d”O Mundo a Seus Pés” realizado em 1941 (ainda em plena 2ª guerra) com este filme de 1968? Realizado pois (utilizando um processo científico ainda muito eficaz: uma conta de subtrair) 27 anos depois.
Mais um “Golpe Baixo”?